Компьютер это благо для человека аргументы: Сочинение на тему Компьютер — добро или зло?

Содержание

Сочинение на тему Компьютер — добро или зло?

Сочинения
На свободную тему
Компьютер — добро или зло

В современном мире мало кто уже может представить свою жизнь без компьютера или интернета. Мы привыкли, что у нас круглосуточно есть доступ в сеть, что мы в любое время сможем получить ответ на свой вопрос, но так было не всегда.

Еще несколько лет назад люди обращались за советом или ответом на вопрос к книге. В ней можно было найти все, правда и времени на это уходило много. Сейчас же все это хранится в электронных вариантах, все структурировано, поэтому для получения результата по своему вопросу уйдет буквально пару минут, а не часов как было раньше.

Нельзя точно дать ответ на вопрос, сказать добро или зло компьютер, ведь, как и все в нашей жизни, он имеет свои плюсы и минусы.

Положительные стороны компьютеризации нашей жизни в том, что мы имеем возможность получить любую информацию в считанные минуты. Все поисковые системы четко распланированы, существуют разделы, подзаголовки, наиболее часто посещаемые страницы и другие виды удобства пользования. Так как почти у каждого человека есть доступ к компьютеру, общение перешло на новый уровень. Теперь не обязательно ехать друг к другу, а считая то, что собеседники не всегда находятся в одной стране, то компьютер – это огромный прорыв в человеческой жизни. Теперь не нужны дополнительные средства для связи с дальними родственниками. Начать общение можно в одну минуту, даже наслаждаться видеосвязью.

Негативные стороны компьютеров, на мой взгляд, немного существеннее. Круглосуточное пользование современной техникой здорово подрывает наше здоровье. Экран влияет на наше зрение, замечали, что многие IT-специалисты носят очки? Помимо зрения, человек получает значительный вред на нервную систему. В интернете существует много вредоносной информации, которая зачастую находится в рекламе. Многие сайты не заботятся о том, чтобы чтение или просмотр сайта был безопасен, чтобы навязчивая реклама не выскакивала перед глазами и не мешала чтению.

Однозначного ответа на данный вопрос нет, но можно сказать лишь одно, что самое весомое влияние компьютеров на человека все-таки негативное. Ведь здоровье – это самое главное в нашей жизни, а оно подвергается огромным стрессам во время пользования в сети.

Вариант 2

Мы живем в 21 веке, веке технологий, интернета, техники. Сейчас у каждого школьника есть и компьютер, и телефон, и выход в интернет. Да, за последние 20 лет произошёл невероятный прорыв в науке, жизнь с гаджетами стала проще. Полезен ли все-таки этот прорыв? Нужны ли гаджеты?

Безусловно, компьютер — полезный гаджет, который позволяет за миллисекунды найти нужную информацию, ответ на любой вопрос, лично мне этот гаджет помогает в учебе, я постоянно проверяю правильность домашнего задания, читаю произведения, которых у меня нет в печатном виде, проверяю оценки в электронном журнале, смотрю познавательные видео, делаю презентации для уроков, распечатываю доклады. Мне компьютер помогает в учебе, так бы я тратил уйму времени, сидел в библиотеке, искал нужный материал, переписывал бы его, что тоже занимает кучу времени.

Но есть и обратная сторона медали, да, компьютер позволяет развиваться, узнавать что-то новое, помимо развития за компьютером можно впустую тратить своё время, играть в игры, сидеть в различных социальных сетях, просматривать смешные видеоролики, отправлять их друзьям, заниматься делами, которые не приносят никакой пользы, только лишь поднимают досуг. А еще это занимает очень много времени, лучше было бы потратить его на просмотр фильма, сериала или познавательного видео. Мама рассказывала, что раньше в её детстве не было компьютеров, и дети не жаловались, наоборот ребята гуляли, общались, дышали свежим воздухом, больше проводили времени вместе. А сейчас все сидят по своим квартирам, но ведь ничто не заменит живое общение, человек — существо социальное, ему недостаточно обычной переписки в социальной сети, а как же эмоции, гримасы, выражение лица.

У нас есть родственница — папина сестра Ольга, она живет в Болгарии, очень редко прилетает к нам в гости, и благодаря компьютеру мы можем общаться с ней через тысячи километров! Я считаю, это чудо техники!

Компьютер – гаджет полезный, если его использовать рационально, определенное время, тем более чрезмерное использование этого гаджета может привести к ухудшению зрения, а еще после длительного пользования этим гаджетом может выработаться зависимость, которую будет достаточно сложно устранить. Поэтому мой вердикт таков, что для тех, кто рационально использует этот гаджет, компьютер — добро, упрощает нашу жизнь, позволяет найти нужную информацию, посмотреть фильмы, почитать книги, научиться чему-то новому.

Другие сочинения:

← Компьютер↑ На свободную темуОлимпийские игры →

Компьютер — добро или зло

Несколько интересных сочинений

Компьютер друг или враг?, Сочинение

Сочинение метки:Компьютер, Человек, Работа, Приносить, Общаться, Знание, Детство, Простор

Наличие компьютера — это теперь не роскошь, а жизненная необходимость. Почти у каждого человека есть хотя бы один компьютер, а у многих и вовсе несколько компьютерных устройств: ноутбуков, планшетов. Техника приносит не только пользу человеку, но и вред. Так компьютер — это друг или враг?

Компьютер — это полезный инструмент для деятельности человека. Его можно использовать для работы с документами: написания, редактирования текстов. Используя электронную почту, можно работать дистанционно, отправляя и принимая электронные документы.

Компьютер может быть использован не только для работы. С помощью социальных сетей и электронной почты можно общаться с друзьями и близкими, которые находятся очень далеко территориально, поэтому нет возможности встретиться реально. На просторах Интернета существует множество познавательных сайтов, на которых можно получить много новых знаний, получить новые навыки: рисование, писательство, вышивание, вязание, шитье, дизайн. Школьники могут дистанционно готовиться к экзаменам, изучать языки и школьные предметы дополнительно.

Однако, компьютер не всегда приносит пользу. Если проводить возле экрана много времени, то это может принести вред здоровью. Например, возникают проблемы со зрением и головные боли. Также на просторах Интернета действует множество мошенников, которые обманывают людей. При знакомствах через социальные сети можно не всегда быть уверенным, что человек говорит о себе правду. Возможно, он не хочет искренне общаться со своим собеседником, а стремится извлечь из него личную выгоду, обмануть и получить деньги.

Но не значит ли это, что стоит отказаться от такого достижения техники как компьютер? Вовсе нет, ведь если соблюдать меры предосторожности и не распространять о себе лишнюю информацию, можно избежать множество бед. Чтобы работа с компьютером принесла лишь пользу, нужно не проводить около него много времени. Следует распланировать свою работу за экраном, чтобы и успеть все сделать, и не потратить много времени.

Нельзя ответить однозначно на вопрос: компьютер — это друг или враг. Ведь техника приносит человеку и вред, и пользу. Будет ли компьютер для человека другом или врагом зависит от него. Если действовать осторожно, аккуратно, с умом, то компьютер, бесспорно, станет другом. Если работать бездумно, быть безответственным и легкомысленным, то компьютер сможет стать лишь врагом.

1 стр., 385 слов

Сочинение рассуждение компьютер это благо для человека

. .. компьютеры, тем меньше остается людям. Это не очень хорошо для увеличения населения. Однако преимущества компьютера многочисленны. Среди них – безусловные учебные преимущества, особенно для детей. Школьные предметы становятся интереснее, если они представлены на …

Сочинение 2

Много лет назад человек еще даже не подозревал о том, что сможет, не выходя из дома, узнать интересующую информацию с помощью мировой сети Интернет, позвонить близкому человеку в любую страну мира буквально за копейки, посмотреть любой фильм или телепередачу независимо от расписания программ или, используя нужную программу, переделать любимую фотографию. За считанные годы компьютер, из предмета роскоши превратился в предмет первой необходимости. Но, как известно, насколько компьютер полезное изобретение, настолько же он и вреден.

Нельзя не согласиться с тем, что с помощью компьютеризации упростилась работа многих сфер жизнедеятельности. Медицина шагнула далеко вперед именно благодаря компьютеру, и теперь работа многой медицинской аппаратуры невозможна без него, а соответственно, и невозможна точная диагностика многих заболеваний. В военной отрасли также используются компьютеры для применения высокоточного оружия, для которого нужна вычислительная техника. Компьютер помогает развивать мышление, пополняется запас знаний. С помощью компьютерных сетей многим удалось найти старых друзей, родственников и вторую половинку.

К отрицательным сторонам компьютера можно отнести развитие социальных сетей, что делает не актуальным живое общение. В свою очередь прогрессирует сидячий образ жизни, что способствует снижению качества жизни и развитию связанных с малоподвижностью заболеваний. Компьютерными патологиями считается нарушение зрения, искривление позвоночника. Общаясь через компьютер, человек теряет навыки здорового общения, потому, как сленг интернета начинает, по тихоньку, вытеснять человеческую речь. Человек становится неряшливым, его распорядок дня подчинен компьютерной жизни.

Сегодня уже с раннего детства детей начинают приучать к компьютеризации. Сначала при помощи игр, затем учат пользоваться различными программами. Это также имеет две стороны медали. С одной стороны – человека с детства подготавливают к той жизни, где все в компьютере. А с другой стороны, с младенчества человек уже не мыслит своей жизни без компьютеров, игр и интернета. В школах ввели предмет компьютерной грамоты, где дети изучают азы работы с компьютером.

Подведем итог: не стоит забывать о реальной жизни и полностью окунаться в виртуальную. Не нужно забывать, что все хорошо в меру.

Компьютер друг или враг?

экспертов спорят о том, могут ли компьютеры рассуждать и должны ли они

Продолжить чтение основной истории Архивы New York Times

См. статья в ее первоначальном контексте от
8 мая 1977 г., стр. 1Купить репринты

Посмотреть на Timesmachine

TimesMachine — это эксклюзивное преимущество для абонентов с доставкой на дом и цифровых абонентов.

Об архиве

Это оцифрованная версия статьи из печатного архива The Times до начала публикации в Интернете в 1996 году. Чтобы сохранить эти статьи в первоначальном виде, The Times не изменяет, не редактирует и не обновляет их.

Иногда в процессе оцифровки возникают ошибки транскрипции или другие проблемы; мы продолжаем работать над улучшением этих архивных версий.

Могут ли машины думать? Должны ли? Компьютерный мир находится в эпицентре фундаментальных споров по этим вопросам, потому что один выдающийся ученый-компьютерщик написал книгу, в которой утверждает, что машины никогда не смогут заставить рассуждать так же, как люди, и, более того, не должны.

Двадцать лет назад, в зачаточном состоянии компьютерной революции, еще до того, как начали возникать проблемы, общественности говорили, что компьютеры будут умнее мозга. Например, компьютерные чемпионы по шахматам и машинный перевод были не за горами. Пока ни то, ни другое не было успешно реализовано, и вряд ли будет сделано в ближайшее время.

Компьютеры также не добились больших успехов в принятии решений, требующих здравого смысла. Они могут раз за разом безошибочно выстукивать манхэттенский телефонный справочник, на что не способен ни один человек, но они не могут отличить одно лицо от другого, как это умеют младенцы.

Ученые-компьютерщики всегда говорили: «Дайте нам больше времени. Проблема сложнее, чем мы думали». Затем один из них, Джозеф Вейзенбаум, профессор компьютерных наук в Массачусетском технологическом институте, написал книгу, в которой говорилось, что этот проект в корне несостоятелен и опасен, отчасти, по его словам, из-за того, что образ мышления компьютеров и людей всегда будет чуждым, и потому что знание может стать ограниченным тем, что может понять компьютер.

Старейшины сообщества искусственного интеллекта отреагировали возмущением. Даже те, кто соглашался с его предпосылками, критиковали книгу за слишком резкий тон и слишком личные нападки. Компьютерные журналы за последний год были полны рецензий, комментариев и ответов, спровоцированных книгой профессора Вейценбаума «Компьютерная мощность и человеческий разум» (W. H. Freeman & Co., 19).76). Теперь полемика вылилась в престижное издание Science, на страницах которого он подвергся нападкам несколько недель назад.

В статье под названием «Что компьютеры значат для человека и общества» профессор Герберт А. Саймон из Университета Карнеги-Меллона в Питтсбурге утверждал, что компьютеры не более и не менее опасны, чем любая другая машина промышленной революции.

Профессор Саймон, одна из ведущих фигур в области исследований искусственного интеллекта, утверждал, что позиция профессора Вейценбаума заключалась в том, что человек не подчиняется законам природы и что знание о способности человека мыслить опасно.

«Я провозгласил ересь, и я еретик», — сказал одетый в твид 54-летний г-н Вейценбаум в своем кабинете в Кембридже, штат Массачусетс. критик искусственного интеллекта, но он был первым из этой области.

«У Вейценбаума столько же опыта в этой области, сколько у любого другого человека в мире», — признал один из его оппонентов, профессор Брюс Г. Бьюкенен. «Он гораздо более информированный критик, чем когда-либо».

В то время как машины служат мнимой причиной дебатов, они охватывают некоторые из самых старых и новых вопросов человечества: откуда мы знаем то, что мы знаем? Что значит для человека знать что-то? Что это значит для компьютера? Что такое творчество? Как мы думаем? Каковы пределы науки? Каковы ограничения цифровых компьютеров?

Работа с государственными фондами

Существуют также вопросы государственной политики, поскольку подавляющее большинство работ в области искусственного интеллекта поддерживается федеральным правительством через такие агентства, как Министерство обороны и космическое управление, с грантами, оцениваемыми в 5 миллионов долларов в год. . Попытки заставить компьютеры рассуждать включают от 200 до 500 человек в этой стране.

В Стэнфордском университете в Пало-Альто, штат Калифорния, одном из немногих центров, изучающих искусственный интеллект, ученые-компьютерщики признали, что они не добились крупного прорыва в обучении машин думать, а не просто повторять то, что им сказали. Но они охотно продемонстрировали несколько программ, которые, по их словам, проявили «умность».

Конечная цель одной из программ suds, называемой MYCIN, состоит в том, чтобы позволить врачу вводить симптомы пациента и результаты анализов, а затем получать диагноз и предлагаемое лечение.

Программа по менингиту

На данный момент машина обучена 450 правилам относительно менингита, взятым из медицинских журналов и историй болезни Стэнфордской больницы. Он сравнивает истории пациентов с этими правилами и ставит точные диагнозы в экспериментальных условиях. Иногда машина запросит дополнительную информацию о тесте или о пациенте, если данная информация не соответствует ее программе, и объяснит врачу, почему она хочет это знать. Он также может объяснить, как он приходит к своему заключению, говоря, какие из его правил применимы к данному пациенту.

«Это программы с очень узкими рамками», — сказал профессор Бьюкенен, который работал над MYCIN с доктором Джошуа Ледербергом, профессором генетики в Стэнфорде и лауреатом Нобелевской премии по медицине. «Здесь нет широкой разведки. Еще.»

Профессор Вейценбаум возразил из Массачусетского технологического института: «Мой аргумент, что это невозможно сделать, не основан на какой-либо конкретной ограниченности компьютеров, уровне техники или чем-либо в этом роде. Это просто основано на природе науки».

‘Как далеко может видеть наука?’

«Как далеко может видеть наука во всем, особенно в человеке?» он сказал. «Искусственная интеллигенция утверждает, что компьютерная метафора может каким-то образом объяснить всего человека. Это кажется мне крайне самонадеянным и просто неправильным — неправильным в принципе».

Вернувшись в Стэнфорд, доктор Ледерберг возразил: «Утверждения о том, что никогда не станет возможным, логически несостоятельны. Я не знаю, что невозможно. Я предпочитаю работать над тем, что возможно, и пытаться увидеть, что мы можем сделать».

«Организмы построены из материи. Я не вижу принципиального места, где я мог бы поверить, что мозг может выполнять вычисления, которые машина не может», — сказал он. «Мозг, однако, гораздо более сложен и динамично организован, построен на совсем других принципах и подвержен четырем миллиардам лет эволюции. Пока что у нас далеко не очень четкое представление о том, как это устроено. Это один из основных рубежей биологии в настоящее время».

Одной из причин, почему профессор Вейценбаум стал скептически относиться к возможности проведения параллелей между человеческим и компьютерным мышлением, была реакция на крупную программу искусственного интеллекта, которую он написал в 1965. Названный ELIZA, он был призван имитировать работу психиатра. Для этой попытки разговора была выбрана роль психиатра, потому что компьютер всегда мог ответить «Пожалуйста, продолжайте», если он не понимал, о чем идет речь.

В противном случае у машины была серия добытых предложений, которые она могла генерировать, когда встречала слова или структуры, которые она распознавала.

Доктор Кен Колби из Стэнфорда создал программу под названием PARRY, которая реагировала как параноик, и «параноик» и «психиатр» были настроены на разговор, создавая беседу, которая включала следующий круговой обмен:

ПАРРИ: По-моему, у вас однонаправленный ум.

ЭЛИЗА: Почему ты думаешь, что у меня однонаправленный ум?

ПАРРИ: Раньше я ходил на трек каждую неделю.

ЭЛИЗА: Что это вам говорит?

ПАРРИ: Теперь я избегаю ипподромов, потому что гонки фиксированы.

ЭЛИЗА: В чем настоящая причина?

ПАРРИ: Я не хочу это обсуждать.

ЭЛИЗА: Что еще вы хотели бы обсудить?

ПАРРИ: Я не хочу в это вдаваться.

Трюк не был распознан

После написания программы профессор Вейценбаум сказал, что он был поражен, обнаружив, что вместо того, чтобы распознать в ней салонный трюк, некоторые люди думали, что разговаривают с человеком, а некоторые компьютерщики предсказали, что этот инструмент принесет компьютерную психиатрию большому количеству людей, которые в настоящее время не могут позволить себе лечение.

«Есть аспекты человеческой жизни, которые компьютер не может понять — не может», — сказал мистер Вейценбаум. «Необходимо быть человеком. Любовь и одиночество связаны с глубочайшими следствиями нашей биологической конституции. Такое понимание в принципе невозможно для компьютера».

Но доктор Ледерберг из Стэнфорда сказал, что, по его мнению, следует изучить компьютерную психиатрию. «Я вовсе не считаю невероятным, что это может быть очень полезно», — сказал он в интервью в своем кабинете, где есть два компьютерных терминала (у профессора Вейценбаума есть один).

«Стоит изучить»

«Я не вижу в этом ничего неуместного или аморального, если исходить из того, что это помощь человеку в том, чтобы помочь самому себе», — сказал доктор Ледерберг. «Потребности в поддержке психического здоровья настолько огромны и их невозможно удовлетворить, используя людей в качестве единственной основы, что, возможно, стоит изучить некоторое усиление с помощью машин в качестве усилителей».

Но с MYCIN, программой, которая диагностирует болезни и назначает лечение, эксперты не хотели покончить с врачом и позволить компьютеру выдавать таблетки каждому пациенту в больнице.

«Если бы такая программа, как MYCIN, действовала независимо от врача, я думаю, это было бы неуместно», — сказал профессор Бьюкенен, у которого дома есть компьютерный терминал. «Проблема в том, что человеческие болезни не имеют конца.

«Наша цель — создать программу, которая может помочь работающим ученым в решении логических задач. Вы не ожидаете, что инструмент будет обладать всей мощью работающего ученого, но вы надеетесь, что сможете разработать интеллектуальную систему, которая предоставит некоторые решения для субпролилем».

Цель оказалась недостижимой

Но первоначальная цель исследований искусственного интеллекта — построить машину, способную решать неограниченные задачи в заданной области, — с каждым развитием знаний становилась все более недостижимой. Компьютер, подобный Хэлу из фильма «2001», который говорит, слушает, думает, рассуждает, испытывает эмоции и т. д., в обозримом будущем не существует.

В шахматах есть компьютеры, запрограммированные на хорошую игру. Но тех, которые основаны на принципах искусственного интеллекта, которые стремятся применять стратегию, а не чистую память, среди них нет. Программы памяти, которые побеждают программы с искусственным интеллектом, не пытаются имитировать человеческое мышление. Они работают благодаря грубой силе компьютера в его способности анализировать много ходов вперед, точно так же, как Боинг-747 летает благодаря грубой силе своих двигателей, а не потому, что имитирует полет птицы.

В машинном переводе проблема казалась простой для компьютера: Дайте ему словарь и грамматику каждого языка, и пусть он переводит. Но еще не изобретена машина общего назначения, которая могла бы вычислить предложение типа «Книга в ручке». Ни один компьютер пока не может прочитать роман и написать его сюжет, а тем более перевести его на другой язык.

Некоторые из этих вопросов обсуждались пять лет назад философом Калифорнийского университета в Беркли Хьюбертом Л. Дрейфусом, чья книга «Чего компьютеры не могут» (Harper & Row, 1972) произвели тогда небольшой фурор. Профессор Дрейфус, свободно цитирующий немецкого феноменолога Мартина Хайдеггера в поддержку своих взглядов, компьютерщики отвергли как аутсайдера.

В недавнем интервью в своем скромном офисе в Беркли профессор Дрейфус утверждал, что человеческая деятельность понятна только в целом и не может быть описана как сложная сборка простых частей. «Человек — это не механизм, — сказал он.

«Если им нужны локальные, ограниченные, игровые ситуации, они могут найти решения», — сказал он. «Но если они думают, что могут продолжать расширять эти маленькие решения, пока не доберутся до больших, я думаю, что они просто не столкнулись с ситуацией.

«К сожалению, у нас не может быть науки о человеке. Вот к чему это сводится. Даже несмотря на то, что Платон мечтал, что мы можем, а Ньютон добился успеха с физическими объектами».

Доктор Ледерберг, который последние полтора года работал над созданием компьютерной программы, которая поможет планировать биологические эксперименты, не согласился, по крайней мере теоретически. Он сказал, что компьютеры просто недостаточно велики, чтобы справиться со сложностью, необходимой для больших решений. Исследователи заявили, что им удалось создать программы, имитирующие человеческие стратегии решения проблем в ограниченных контекстах. «Усилия по переходу на все более и более высокие уровни общности действительно сдерживаются аппаратным обеспечением», — сказал доктор Ледерберг.

(В дополнение к оборудованию, то есть компьютеру, и программному обеспечению, то есть программе, ученые-компьютерщики в последнее время начали говорить о «программном обеспечении», то есть человеческом мозге.)

Доктор Ледерберг сказал, что, по его мнению, компьютер способность комбинировать и исследовать большое количество альтернативных возможностей теоретически может позволить ему использовать человеческие стратегии решения проблем.

«Я не знаю, как я получаю «вспышки озарения», — сказал он. «Я готов согласиться с самоописанием Эйнштейна, что он думает, что это комбинаторная игра, что он думает, что это разбор очень большого количества комбинаторных альтернатив. Но это должно быть как-то структурировано».

Ученые-компьютерщики отметили, что их неудачи в области искусственного интеллекта оказались полезными, поскольку они помогли специалистам в других областях обнародовать имеющиеся у них знания. И это помогло психологам, изучающим обработку информации в мозгу.

«В той мере, в какой вы можете систематизировать человеческое мышление, это может не сказать вам, что люди делают это именно так, но это может дать вам некоторое представление. как люди могут думать о проблеме, чтобы решить ее лучше», — сказал профессор Бьюкенен.

Но профессор Вейценбаум сказал, что, по его мнению, опасно преследовать цель создания искусственного интеллекта, поскольку машины всегда будут чужды людям. хотя со временем они могут оказаться умнее.

Свои взгляды на машины он связывает с опытом маленького мальчика в нацистской Германии. В 1936 году в возрасте 13 лет бежал с родителями в США, поселившись в Детройте.

«Я познакомился с миром в годы становления выкидыша высшей формы рациональности». — сказал профессор Вейценбаум.

«Что заставило меня заняться математикой, — сказал он, — так это то, что из всех вещей, которые можно было изучать, математика казалась самой легкой. Математика — это игра. Это совершенно абстрактно. За этим признанием того, что математика — это самое простое, скрывается соответствующее признание того, что реальная жизнь — самая трудная. Это было со мной с детства».

Доктор Ледерберг согласился: «Есть вещи, которые не следует делать». Но, добавил он, «я не вижу разницы между вещами, которые не должны делать люди, и вещами, которые не должны делать компьютеры. Чего нельзя делать, так это позволять компьютерам выходить из-под контроля».

Доктор Бьюкенен сказал: «Любой инструмент, обладающий достаточной мощностью, чтобы принести огромную пользу, также несет в себе элементы риска, если этот инструмент используется не по назначению. Ученые, разрабатывающие этот инструмент, должны знать как о рисках, так и о преимуществах».

Почему компьютеры не станут умнее

В одиннадцатом веке святой Ансельм Кентерберийский выдвинул примерно такой аргумент в пользу существования Бога: Бог по определению является величайшим существом, которое мы можем себе представить; Бог, которого нет, явно не так велик, как Бог, который существует; следовательно, Бог должен существовать. Это известно как онтологический аргумент, и есть достаточно людей, которые находят его убедительным в том, что он все еще обсуждается почти тысячу лет спустя. Некоторые критики онтологического аргумента утверждают, что он, по сути, определяет существование существа, а определения работают иначе.

Бог — не единственное существо, существование которого люди пытались доказать. «Пусть сверхразумная машина будет определена как машина, которая может намного превзойти всю интеллектуальную деятельность любого человека, каким бы умным он ни был», — писал математик Ирвинг Джон Гуд в 1965 году:

. сверхразумная машина могла бы создавать еще более совершенные машины; тогда, несомненно, произошел бы «взрыв интеллекта», и разум человека остался бы далеко позади. Таким образом, первая сверхразумная машина — это последнее изобретение, которое когда-либо приходилось делать человеку, при условии, что машина достаточно послушна, чтобы подсказать нам, как держать ее под контролем.

Идея интеллектуального взрыва была возрождена в 1993 году писателем и ученым-компьютерщиком Вернором Винджем, который назвал ее «сингулярностью», и с тех пор эта идея приобрела некоторую популярность среди технологов и философов. Такие книги, как «Суперинтеллект: пути, опасности, стратегии» Ника Бострома, «Жизнь 3.0» Макса Тегмарка: Быть человеком в эпоху искусственного интеллекта , » и «Совместимость с человеком: искусственный интеллект и проблема управления» Стюарта Рассела описывают сценарии «рекурсивного самосовершенствования», в которых программа искусственного интеллекта неоднократно создает улучшенную версию самой себя.

Я считаю, что аргументы Гуда и Ансельма имеют нечто общее, а именно то, что в обоих случаях большая часть работы выполняется первоначальными определениями. Эти определения кажутся внешне разумными, поэтому они общеприняты за чистую монету, но они заслуживают более тщательного изучения. Я думаю, что чем тщательнее мы изучаем имплицитные допущения аргумента Гуда, тем менее правдоподобной становится идея интеллектуального взрыва.

Как может выглядеть рекурсивное самосовершенствование для человека? Ради удобства мы будем описывать человеческий интеллект с точки зрения IQ, а не как подтверждение IQ. тестирование, а потому что I.Q. представляет идею о том, что интеллект можно с пользой зафиксировать с помощью одного числа, и эта идея является одним из предположений, сделанных сторонниками взрыва интеллекта. В этом случае рекурсивное самосовершенствование выглядело бы так: если есть человек с I.Q. из, скажем, 300 человек, одна из проблем, которую этот человек может решить, состоит в том, как превратить человека с I.Q. 300 в человека с I.Q. из 350. И тогда человек с I.Q. из 350 человек сможет решить более сложную задачу превращения человека с I.Q. 350 в человека с I.Q. из 400. И так далее.

Есть ли у нас основания полагать, что интеллект работает именно так? Я не верю, что мы делаем. Например, есть много людей с IQ 130, и меньше людей с IQ 160. Никто из них не смог повысить интеллект человека с IQ. от 70 до 100, что подразумевается как более легкая задача. Ни один из них не может даже повысить интеллект животных, чей интеллект считается слишком низким, чтобы его можно было измерить с помощью IQ. тесты. Если повысить чей-то I.Q. Если бы это была такая деятельность, как решение набора математических головоломок, мы должны видеть успешные примеры этого на нижнем уровне, где задачи решать легче. Но мы не видим веских доказательств того, что это происходит.

Может быть, это потому, что мы сейчас слишком далеко от необходимого порога; может I.Q. 300 — это минимум, необходимый для повышения чьего-либо интеллекта. Но даже если бы это было правдой, у нас все еще нет веских оснований полагать, что возможно бесконечное рекурсивное самосовершенствование. Например, вполне возможно, что лучшее, что есть у человека с I.Q. из 300 может увеличить I.Q другого человека. до 200. Это позволило бы одному человеку с I.Q. из 300, чтобы дать всем вокруг них I.Q. из 200, что, честно говоря, было бы удивительным достижением. Но это все равно оставило бы нас на плато; не было бы рекурсивного самосовершенствования и взрыва интеллекта.

Инженеру-исследователю IBM Эмерсону Пью приписывают высказывание: «Если бы человеческий мозг был настолько прост, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько просты, что не могли бы». Это утверждение интуитивно понятно, но, что более важно, мы можем привести конкретный пример в его поддержку: микроскопическую аскариду C. elegans . Вероятно, это один из наиболее изученных организмов в истории; ученые секвенировали его геном и узнали линию клеточных делений, дающих начало каждой из девятисот пятидесяти девяти соматических клеток в его теле, и нанесли на карту каждую связь между тремястами двумя нейронами. Но они до сих пор не до конца понимают его поведение. По оценкам, в человеческом мозгу в среднем восемьдесят шесть миллиардов нейронов, и нам, вероятно, понадобится большинство из них, чтобы понять, что происходит в C. elegans триста два; это соотношение не сулит ничего хорошего для наших перспектив понимания того, что происходит внутри нас самих.

Некоторые сторонники интеллектуального взрыва утверждают, что можно увеличить интеллект системы без полного понимания того, как система работает. Они подразумевают, что интеллектуальные системы, такие как человеческий мозг или искусственный интеллект, программы, имеют одну или несколько скрытых «интеллектуальных ручек», и что нам нужно только быть достаточно умными, чтобы найти ручки. Я не уверен, что на данный момент у нас есть много хороших кандидатов на эти ручки, поэтому сложно оценить разумность этой идеи. Возможно, наиболее часто предлагаемый способ «включить» искусственный интеллект — увеличить скорость оборудования, на котором работает программа. Некоторые говорят, что как только мы создадим программное обеспечение, столь же интеллектуальное, как человек, запуск этого программного обеспечения на более быстром компьютере приведет к эффективному созданию сверхчеловеческого интеллекта. Приведет ли это к взрыву интеллекта?

Давайте представим, что у нас есть ИИ. программа, которая так же умна и способна, как средний человек-программист. Теперь предположим, что мы увеличили скорость его компьютера в сто раз и позволили программе работать в течение года. Это было бы равносильно тому, чтобы запереть среднестатистического человека в комнате на сто лет и не делать ничего, кроме работы над поставленной задачей программирования. Многие люди сочли бы это адским тюремным заключением, но для целей этого сценария давайте представим, что ИИ не чувствует то же самое. Будем считать, что А.И. обладает всеми желательными качествами человека, но не обладает какими-либо другими свойствами, которые могли бы выступать в качестве препятствий в этом сценарии, такими как потребность в новизне или желание делать собственный выбор. (Мне не ясно, является ли это разумным предположением, но мы можем оставить этот вопрос на другой раз.)

Итак, теперь у нас есть человекоподобный ИИ. то есть тратить сто человеко-лет на одну задачу. Каких результатов мы можем ожидать? Предположим, что этот А.И. мог писать и отлаживать тысячу строк кода в день, что является потрясающим уровнем производительности. При таких темпах столетия было бы почти достаточно, чтобы в одиночку написать Windows XP, которая предположительно состояла из сорока пяти миллионов строк кода. Это впечатляющее достижение, но оно далеко от возможности написать ИИ. умнее себя. Создание более умного ИИ требуется больше, чем умение писать хороший код; это потребует крупного прорыва в области искусственного интеллекта. исследований, а это не то, что средний программист гарантированно достигнет, независимо от того, сколько времени вы ему уделите.

При разработке программного обеспечения вы обычно используете программу, известную как компилятор. Компилятор берет написанный вами исходный код на таком языке, как C, и переводит его в исполняемую программу: файл, состоящий из машинного кода, который понимает компьютер. Предположим, вас не устраивает используемый компилятор C — назовите его CompilerZero. CompilerZero требует много времени для обработки вашего исходного кода, а программы, которые он генерирует, требуют много времени для запуска. Вы уверены, что можете сделать лучше, поэтому пишете новый компилятор C, который генерирует более эффективный машинный код; этот новый известен как оптимизирующий компилятор.

Вы написали оптимизирующий компилятор на C, поэтому можете использовать CompilerZero для преобразования исходного кода в исполняемую программу. Назовите эту программу CompilerOne. Благодаря вашей изобретательности CompilerOne теперь генерирует программы, которые работают быстрее. Но сам CompilerOne по-прежнему требует много времени для запуска, потому что это продукт CompilerZero. Что ты можешь сделать?

Вы можете использовать CompilerOne для компиляции самого себя. Вы передаете CompilerOne его собственный исходный код, и он создает новый исполняемый файл, состоящий из более эффективного машинного кода. Назовите это CompilerTwo. CompilerTwo также генерирует программы, которые работают очень быстро, но у него есть дополнительное преимущество, заключающееся в том, что он сам работает очень быстро. Поздравляем — вы написали самосовершенствующуюся компьютерную программу.

Но на этом все. Если вы загрузите тот же исходный код в CompilerTwo, все, что он сделает, это сгенерирует еще одну копию CompilerTwo. Он не может создать CompilerThree и инициировать серию все более совершенных компиляторов. Если вам нужен компилятор, генерирующий программы, работающие с невероятной скоростью, вам придется поискать его в другом месте.

Техника компиляции самого компилятора известна как начальная загрузка и используется с 1960-х годов. С тех пор оптимизация компиляторов прошла долгий путь, поэтому различия между CompilerZero и CompilerTwo могут быть намного больше, чем раньше, но весь этот прогресс был достигнут программистами-людьми, а не компиляторами, улучшающими себя. И хотя компиляторы сильно отличаются от программ искусственного интеллекта, они предлагают полезный прецедент для размышлений об идее интеллектуального взрыва, потому что они представляют собой компьютерные программы, которые генерируют другие компьютерные программы, и потому что при этом оптимизация часто является приоритетом. .

Чем больше вы знаете о предполагаемом использовании программы, тем лучше вы сможете оптимизировать ее код. Программисты-люди иногда вручную оптимизируют разделы программы, что означает, что они напрямую определяют машинные инструкции; люди могут писать машинный код, который более эффективен, чем тот, который генерирует компилятор, потому что они знают больше о том, что должна делать программа, чем компилятор. Компиляторы, которые лучше всего справляются с оптимизацией, — это компиляторы так называемых предметно-ориентированных языков, которые предназначены для написания узких категорий программ. Например, существует язык программирования под названием Halide, предназначенный исключительно для написания программ обработки изображений. Поскольку предполагаемое использование этих программ очень специфично, компилятор Halide может генерировать код не хуже или лучше того, что может написать человек-программист. Но компилятор Halide не может скомпилировать сам себя, потому что язык, оптимизированный для обработки изображений, не имеет всех функций, необходимых для написания компилятора. Для этого вам нужен язык общего назначения, а компиляторы общего назначения не могут сравниться с программистами-людьми, когда дело доходит до генерации машинного кода.

imacrosoft.ru