Каковы различия в производительности между PCI-Express x16 и x4. Разница pci express x4 и x16
Тестирование старших видеокарт Nvidia и AMD в интерфейсах PCI Express x16/x8/x4. Март 2015 (страница 5) - Лаборатория
Анализ среднегеометрических результатов
Подведение итогов данного исследования продолжим расчетом среднегеометрической производительности видеокарт в десяти играх.
1920х1080
PCI Express x16Включите JavaScript, чтобы видеть графики
PCI Express x8Включите JavaScript, чтобы видеть графики
PCI Express x4Включите JavaScript, чтобы видеть графики
2560х1440
PCI Express x16Включите JavaScript, чтобы видеть графики
PCI Express x8Включите JavaScript, чтобы видеть графики
PCI Express x4Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Минимальный и средний FPSGeForce GTX 980 4096 Мбайт.
В разрешении 1920 х 1080:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 в паритете (+/- 3%) с PCI Express 4;
- PCI Express x16 быстрее PCI Express x4 на 3 - 4%.
В разрешении 2560 х 1440:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 быстрее PCI Express x4 на 4 - 5%;
- PCI Express x16 быстрее PCI Express x4 на 4 - 5%.
GeForce GTX 780 3072 Мбайт.
В разрешении 1920 х 1080:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x4;
- PCI Express x16 быстрее PCI Express x4 на 4 - 5%.
В разрешении 2560 х 1440:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 быстрее PCI Express x4 на 3 - 4%;
- PCI Express x16 быстрее PCI Express x4 на 3 - 4%.
GeForce GTX 680 2048 Мбайт.
В разрешении 1920 х 1080:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 в паритете (+/- 3%) с PCI Express 4;
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x4.
В разрешении 2560 х 1440:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 в паритете (+/- 3%) с PCI Express 4;
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x4.
Radeon R9 290X 4096 Мбайт.
В разрешении 1920 х 1080:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 быстрее PCI Express x4 на 3 - 4%;
- PCI Express x16 быстрее PCI Express x4 на 3 - 4%.
В разрешении 2560 х 1440:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 в паритете (+/- 3%) с PCI Express 4;
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x4.
GeForce GTX 680 2048 Мбайт.
В разрешении 1920 х 1080:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 в паритете (+/- 3%) с PCI Express 4;
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x4.
В разрешении 2560 х 1440:
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x8;
- PCI Express x8 в паритете (+/- 3%) с PCI Express 4;
- PCI Express x16 в паритете (+/- 3%) с PCI Express x4.
Заключение
Приведенные выше цифры указывают на то, что при переходе с интерфейса PCI Express x16 к PCI Express x8 зачастую происходит минимальное снижение производительности. Причем иногда разница в результатах вообще не отмечалась.
При смене интерфейса PCI Express x16 на PCI Express x4 произошло более значительное снижение производительности, что логически проистекает из существенного уменьшения пропускной способности последнего слота.
Отдельно стоит отметить, что в восьми играх из десяти протестированных смена интерфейса минимально повлияла на результаты видеокарт. Однако в Battlefield 4 и Company of Heroes 2 производительность ускорителей снизилась на существенные величины, что также нельзя упускать из виду.
Итак, итогом данного тестирования стало то, что пропускной способности современных интерфейсов PCI Express x16 и PCI Express x8 вполне достаточно для обеспечения высокой производительности старших видеокарт Nvidia и AMD.
P.S. Отдельно хочу отметить разочарование результатами тестов видеокарт, которое меня постигло в играх Assassin's Creed Unity, Dying Light, Far Cry 4, Middle Earth: Shadow of Mordor и Watch Dogs. Данные проекты предъявляют повышенные требования к видеопамяти графических ускорителей, именно поэтому я ожидал увидеть заметную разницу в производительности моделей при использовании разных интерфейсов. Однако, увы, этому не суждено было случиться.
Дмитрий Прилепских aka Phoenix
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
overclockers.ru
Каковы различия в производительности между PCI-Express x16 и x4
Я нашла решение ситуационной задачи, поскольку от меня требуется, чтобы иметь 670 качестве вторичного карту, поэтому его можно пройти, я смог найти настройки в моем БИОСе в разделе "Система настройки агента" (или что-то подобное), чтобы установить "основной дисплей", что позволило мне выбрать между "ИГПУ", "PCIe" и "пут" до сих пор я думал, "пут" стоял за фактическое PCI карты (они существуют) но, похоже, это действительно означает х16(х4) слот. Значение установки его для использования PCI в качестве основного дисплея решена проблема для моей конкретной материнской платы Asus.
Я побежал Unigine небесный ориентир для измерения различий. PCI-Express x4 не является достаточно узким местом, чтобы привлечь производительность 670 в любом месте почти так же низко, как 550-Ti, но это все еще узкое место и имеет довольно влияние на производительность.
the 670 выполнено немного лучше (не сказал бы значительную, но не незначительную разницу либо, около 3-10 кадров в секунду разница) на шине x16, рендеринг бенчмарка прошел намного плавнее, чем на шине x4, в которой было гораздо больше заикания.
в целом я бы сказал, что существует очень заметная разница в производительности между x4 и x16 для 670, но все еще не так плохо, что карта отображается значительно слабее, чем на шине с более высокой пропускной способностью. Однако он заметно слабее, и будет больше заикания, а провалы частоты кадров кажутся более распространенными, чем на шине x16.
это также стоит отметить, что карта работала примерно на 10°C горячее на шине x16, чем на шине x4, что означает, если карта работает на шине x4, она может быть немного разогнана без перегрева, чтобы компенсировать различия в производительности между шинами. (Разгон всего лишь догадка с моей стороны, я не пробовал)
в следующих результатах значения в скобках являются истинными значениями (т. е. моя материнская плата (Asus P8Z77-V LX) имеет 3.0 шина pci-express но мой процессор (i7 2600) совместим только с (2.0), карта находится в шине x16, но плата может доставлять только (x4) пропускную способность от него)
само собой разумеется, что все настройки драйвера и настройки unigine (maxed out в полноэкранном режиме с разрешением 1920x1080) были одинаковыми на обеих картах, однако 670 работал с двумя дубликатами дисплеев (т. е. один телевизор, который был выключен и один монитор FullHD, который был разделен между 670 и 550-Ti, 670 используется совместно). порт VGA на этом мониторе, в то время как 550-Ti имел DVI)
GTX 670 на PCI_Express 3.0 (2.0) x16:
Min FPS:17.1 Max FPS:69.2 FPS:32.0 Score:807GTX 670 на PCI-Express 2.0 x16 (x4):
Min FPS:7.3 Max FPS:65.9 FPS: 30.1 Score:759GTX 550-Ti на PCI-Express 3.0 (2.0) x16:
Min FPS:4.5 Max FPS:22.8 FPS:9.1 Score:228GTX 550-Ti на PCI-Express 2.0 x16 (x4):
Min FPS:4.1 Max FPS:19.9 FPS:8.8 Score:223Каковы различия в производительности между PCI-Express x16 и x4
Я нашел решение моей ситуационной проблемы, так как мне нужно иметь 670 в качестве дополнительной карты, чтобы ее можно было пройти, я смог найти настройку в своем BIOS в разделе «Конфигурация системного агента» (или что-то вроде что), чтобы установить «Основной дисплей», который позволил мне выбирать между «IGPU», «PCIE» и «PCI» до сих пор, я думал, что «PCI» стоит для реальных PCI-карт (они существуют), но, похоже, это действительно означает x16 (x4) слот. Значение настройки для использования PCI в качестве основного дисплея решило проблему для моей конкретной материнской платы Asus.
Я провел тест Unigine Heaven, чтобы измерить различия. PCI-Express x4 недостаточно узким местом для того, чтобы добиться производительности 670 в любой точке, такой же низкой, как у 550-Ti, но это все еще является узким местом и оказывает значительное влияние на производительность.
670 выполнили немного лучше (не сказали бы значительную, но не незначительную разницу, примерно 3-10 FPS разницы) на шине x16, рендеринг эталона был намного более плавным, чем на шине x4, которая гораздо больше заикания в нем.
В целом я бы сказал, что существует очень заметная разница в производительности между x4 и x16 для 670, но все же не так уж плохо, что карта оказывается значительно слабее, чем на шине с более высокой пропускной способностью. Это, однако, заметно слабее, и будет больше заикания, а опускания кадров будут более распространенными, чем на шине x16.
Также стоит отметить, что на шине x16 на шине x16 было примерно на 10 ° C больше, чем на шине x4, что означает, что если карта работает на шине x4, ее можно немного разгонять без перегрева, чтобы компенсировать различия в производительности между шинами. (Оверлокинг - это только догадка с моей стороны, я не пробовал)
В следующих результатах значения в круглых скобках являются истинными значениями (например, моя материнская плата ( Asus P8Z77-V LX ) имеет шину 3.0 pci-express, но мой процессор ( i7 2600 ) совместим только с (2.0), карта находится в шине x16, но плата может передавать только пропускную способность (x4) от нее.
Само собой разумеется, что все настройки драйвера и унифицированные настройки (максимальные в полноэкранном режиме с разрешением 1920x1080 точек) были одинаковыми на обеих картах, однако на 670 были запущены два повторяющихся дисплея (т. е. один отключенный телевизор и один монитор FullHD который был разделен между 670 и 550-Ti, 670 использовал порт VGA на этом мониторе, тогда как 550-Ti имел DVI)
GTX 670 на PCI_Express 3.0 (2.0) x16:
Min FPS:17.1 Max FPS:69.2 FPS:32.0 Score:807GTX 670 на PCI-Express 2.0 x16 (x4):
Min FPS:7.3 Max FPS:65.9 FPS: 30.1 Score:759GTX 550-Ti на PCI-Express 3.0 (2.0) x16:
Min FPS:4.5 Max FPS:22.8 FPS:9.1 Score:228GTX 550-Ti на PCI-Express 2.0 x16 (x4):
Min FPS:4.1 Max FPS:19.9 FPS:8.8 Score:223Как вы можете видеть, однако, на 550-Ti разница в производительности тривиальна (мы говорим о разнице в 0,3 FPS, я предполагаю, что в реальной производительности разница никогда не превысит 1FPS, программы не идеальны, в более раннем эталоне 550-Ti на x4 получил 21,9 макс FPS только для того, чтобы быть чистым, макс / мин не выглядят бесполезными, это действительно значение FSG FPS) Я собираюсь угадать (я признаю, что не знаю, о чем говорю) что решающим фактором для того, насколько важно использовать шину x16 по сравнению с x4, является пропускная способность памяти памяти ( GeForce GTX 670 имеет 192,2 ГБ / с, а Geforce GTX 550-Ti имеет 98,4 ГБ / с)
Единственные спецификации, о которых я не упоминал до сих пор, это то, что у меня есть 24 ГБ DDR3 @ 1866Mhz и 120 ГБ SSD , на котором установлен Unigine.
ubuntugeeks.com
